克劳福德起诉阿鲁姆种族主义，要求赔偿1000万

事后，州律师公会根据该州司法伦理规则，将金泰尔除名。

第三，刑事案件不能够随便剥夺公民的民事权利，在刑事案件里如何保障民事权利也是一个至关重要的问题。市场经济的人权和产权是非常重要的两个东西，没有这两个东西那市场经济就是沙滩上的城堡。

原因是什么？我以为可能就是政府更多的是强调打击犯罪，没有让法律发挥保护经济合法公平发展作用，这是未来我们必须要解决的。中国也有这个问题，不能拿现在的法律来衡量，尤其不能拿现在竞争中的法律来衡量，现在有反垄断、反不正当竞争、反倾销，各种规范法律，可以前没有。要是法院判决没有没收个人财产，怎么办？因为本人在坐牢，不能行使他的股东权利了。当事人是搞房地产开发的，做房地产必须要有消防的报批备案程序，具体图纸要报到消防部门审批。最重要的是对公权力有有效的制约。

另一方面则是富裕阶层的纷纷投资移民，希望获得更好的更稳定的法治环境。反之则会不以此地为家，胡作非为，违法犯罪无所不为。相对于传统证据形式，司法工作人员可能更需要关注电子证据的保管主体、存储环境、交接过程等，不再将眼光囿于电子证据本身，而应及于其外在环境和条件。

基于诉讼效率的考虑，不可能在每一个涉及电子证据的案件中都对技术、设备、人员的标准、资格问题进行审查，而应在确认一定基础事实之后推定电子证据的可采性，由异议方对证据资格的瑕疵承担举证责任。普通复制可以在计算机运行时进行，而镜像复制通常是在数据机器关机状态下进行。普通复制不改变原文件属性，而镜像复制形成的文件都是只读文件，用于分析时不至于发生篡改。例如，确立某项电子技术能够进入诉讼的检验标准，健全电子技术应用的专家证人制度，建立具备专业知识和技能的电子警察队伍，完善电子证据收集和认定的主体资格准入机制，等等。

例如，附属数据信息包括哈希值(HhV1)和元数据(MιDι)。不论是在现场对电子存储设备进行搜查还是在镜像拷贝后的后续搜查，都应当以证据的关联性为标准，严格限制取证范围，避免无限制的扩大化，对公民隐私权造成不必要的侵犯。

其次，电子证据所包含的海量信息也对证据的审查、判断构成了巨大挑战，司法工作人员不仅需要承担工作量的增加，还要甄别各种信息的关联性，一方面要保障进入诉讼的证据的全面性、完整性，另一方面也要兼顾诉讼效率，明确案件争议点，并根据电子证据的证明价值和与案件相关程度对其进行取舍。但电子证据的某些特性又决定了电子取证、认证、质证的特点，需要采取不同于传统证据的运用方法。在电子证据的认证、质证问题上，如何证明利用电子技术所获取证据的真实性、可靠性，如何证明依托于电子技术的电子设备的稳定性、准确性，如何证明使用电子技术、操作电子设备的工作人员的专业性、客观性，也都需要审慎处之，建立相配套的制度措施。这一特点，首先导致了电子取证的范围在无形中大幅度扩大，因此，在电子取证中应更强调程序的合法性、取证对象的具体性以及取证范围的有限性。

其次，对证据的认定应当建立在恢复完整证据链的基础上，即将证据从产生、发现、收集、保管、提交的全过程呈现在事实审理者面前，以保障其真实性和同一性。在此基础上，推定将成为审查、判断电子证据的一大利器。在承认电子数据可以转化为各种传统证据类型的同时，也应注意到电子数据本身的证据价值，即电子数据在认证中的作用。此时，就需要通过附属数据，如哈希值、元数据等对电子证据进行认证。

内容数据信息记载一定社会活动内容，例如电子邮件的正文、网上聊天记录等。戴莹，中国政法大学博士研究生。

考虑到电子证据具有易修改、易删除等脆弱性，以及对公民隐私权的最小侵犯性，对电子证据进行镜像拷贝并由专业技术人员进行后续搜查，似乎是更为合理的选择。因此，虽然电子证据的外在表现形式是多样的，但都可以还原为电子数据的本质，并以此为基础进行认证。

为此，如何在电子取证中有效保障公民权利，保持控制犯罪和正当程序这两方面需求的平衡，成为新的法律议题。电子数据信息根据其所承载信息类型，分为模拟数据信息和数字数据信息，前者所使用的是连续型信号，后者所使用的是离散型信号。内容数据信息通过转化为各种形式，可以体现为不同的传统证据类型，但均属传统证据类型的电子形式，因此可以统称为电子证据。对于电子证据的证据种类归属，曾有视听资料说、书证说、物证说、鉴定结论说、独立证据说等，也有学者注意到电子证据的多样性，难以按照既有的法定证据种类进行划分。就传统证据而言，某个场所、某件物品或某份文件所包含的证据信息是有限的。正如上文所述，电子证据是电子数据的外在表现形式，同各类传统证据相比，不同之处仅在于其载体形式，而非一种全新的证据。

附属数据信息是指记录电子证据的形成、处理、存储、传输、输出等与内容数据信息相关的环境和适用条件等附属信息，例如W°d文档的文件大小、文件位置、修改时间，电子邮件的发送、传输路径、邮件的ID号、电子邮件的发送者、日期等电子邮件的信息。以网络证据为例，互联网中电子数据的传输速度理论上可以达至光速，而且不受地域空间的限制，举凡互联网覆盖的范围内均可急速传输、信息自由流转。

在运用电子证据的环节，电子证据的真实性和可靠性成为审查、判断的重中之重。镜像复制与将个别计算机文件从一台电脑转移到另一台电脑的普通复制有所不同：普通复制只能复制可识别文件，而镜像复制能够将目标驱动器中的每一个字节都复制下来，包括所有文件、空白空间、主文件表和元数据等。

例如，司法人员应当考虑：电子证据旨在证明案件的哪方面问题，又是否能够证明，案件事实的争议问题是什么，电子证据对争议问题的解决是否具有实质性意义，等等。首先，在取证方法上，电子证据原本可以采用多种取证方式，包括现场搜查、现场输出，对相关证据进行镜像复制，以及对电子设备或载体进行实体扣押，以备后续搜查。

第四，电子证据具有脆弱性。而电子证据的高速流转使得证据链更为复杂，司法工作人员对于证据链的建立和恢复更加困难。但就电子证据而言，相同物理范围内所能获取的信息量发生了几何级的膨胀无罪推定可能使权贵逃避严惩中国无罪推定的由来历史，不是像大家想象的那样争取权利而取得的胜利，而是权贵要逃避严惩而搞出来的东西。

中国当前还没有《证据法》的情况下就讲无罪推定，中国的证据规则与西方不接轨而无罪推定接轨的背后，就是放纵大量的犯罪，西方对此给中国的药方是带有明显的缺陷的。对于这样的问题，美国的司法制度对于行为事实的认定是民事与刑事的分开，也就是说刑事判决书对于被告人的行为认定与民事判决书的认定是可以不一致的，这里最著名的案例就是美国的辛普森杀人案，在刑事上对于他实施了无罪推定疑罪从无把他认定为无罪，但是民事上却认定他就是杀人犯而要赔偿巨款，这样的做法在中国的刑诉法里面是没有的，没有这样的制度下单方面照搬西方的无罪推定是一种拔苗助长。

而我在《环球时报》发表的文章《不要对官二代有罪推定》却引来了很多人的反对。我们还要注意到的就是对于无罪推定只是在审理阶段，在世界各国侦察阶段都是有罪推定的，如果警察内心都推定嫌疑人无罪，怎样去调查他？将无罪推定圣神化的背后就是将政府的执法行为妖魔化，也就是说警察的一切行为都被推定带有罪恶的想法，所以要神圣的无罪推定。

中国的刑事处罚和民事赔偿的不分家是有中国的历史传统的，中国的刑罚是有赔偿性质的，就如中国讲杀人偿命，讲以命抵命等，都是一个赔偿的概念，所以中国废除死刑很难就是杀人偿命是赔偿受害人的命。警察抓捕罪犯能够事先告知罪犯吗？如果不告诉罪犯的抓捕都是秘密抓捕啊。

西方多起类似且证据比铊案少的案件都被陪审团确定有罪了，只有在中国例外。但在中国则刑事与民事是分不开的，刑事处罚带有给受害人公道的含义强于国家维护制度的含义，这也是人治与法治的区别，这样的区别不仅仅是法律条文的差别，更是要民众的统一认识。如果按照有罪推定嫌疑人是要承担罪责的，而如果是按照无罪推定却有自由心证的西方司法体制，嫌疑人也是难逃罪责，但是在中国拔苗助长危害很大的大跃进当中却可以逃避罪责。中国的司法现状就是有违约得利的倾向，导致违约欺诈的泛滥，无罪推定如果延伸到民事变成无责推定，则对于受害者是怎样的不公平？怎么就没有替受害者呼吁的声音呢？这是非常奇怪的现象。

就如前面有一个著名的炒得火热的案例，受害人告对方强奸，因为对方带着避孕套则没有精斑等证据，司法机关如果仅仅凭借受害人单方面的控告词没有任何其他证据就此将嫌疑人缉拿，则是有罪推定的做法，嫌疑人不承认的情况下无罪推定的结果必然是带套不算强奸。这里我们要看到，刑事审判的结果是直接作用于民事审判的，在这样的情况下，受害人的民事索赔将会在刑事的无罪推定下变成无责推定。

在这里想一下对于已经受到严重伤害的受害人的控告，让嫌疑人找一些证据证明自己清白难道不是很必要的吗？但是无罪推定嫌疑人则没有此义务，在此是侵害人不但在社会上是强势的，在法庭上相对受害人和被限制了权力的刑侦机关也是强势的，一部法律让侵害人处于强势，对于社会是怎样的危害呢？无罪推定与刑事-民事间的关系我们还要注意到我国司法体系中的刑事-民事之间的关系。法庭上双方各执一词没有旁证变成了华盛顿与泰森的一对一的陈述，以现在中国的司法证据规则和无罪推定，是要疑罪从无推定泰森是无罪的。

这样的结果不是更难以被我们的社会接受吗？因此在机动车与行人的事故当中一定是要有罪推定司机的。我国司法体系是先刑后民的，也就是说案件同时涉及刑事犯罪和民事赔偿的时候是要先按照刑事审判规则处理的，然后民事是刑事案件的附带诉讼或者在刑事处理完了以后按照刑事判决的结果再另外进行民事诉讼。